Ihnen diskutieren flora gegenseitigen aussuchen und dann sehen wir auch ich Gegnerische argument in das verfasser logik abwehr sie wollen dass ich mit Weitesten die ich war immer in der lage über jedes thema zu diskutieren konnte Verlieren nicht den verstand sie reden sich das nein dann werden wir das Vergessen gürtel kommentare und ebenso in sicher schaffen erhard war sie Ich ich könnte mit dem land folgen gehabt das heißt die für mein verstand schon Hätten und ländern der erwerb des handels mit ins kino zu beantragen was soll ![]() In the latest version (3.7.1) to interact with services. In fact, I only noticed it when I created the transcript. Spence speak at the same time although it does not sound to us as if it is theĬase. It is also an example that people interrupt each other. Original is "Ich verlier meinen Verstand". Sie reden das nur ein!"Ġ:23 - 0:25, Arthur: "Dann werden wir das jetzt mal Testen!"Ġ:26 - 0:32, Arthur: "Ich war immer in der Lage über jedes Thema zu diskutieren und konnte gegnerische Argumente mit messerscharfer Logik abwehren."Ġ:32 - 0:34, Spence: "Sie wollen, dass ich mit ihnen diskutiere?"Ġ:34 - 0:37, Arthur: "Wir werden uns ein Thema aussuchen und dann sehen wir ob ich meinen Mann stehen kann."Ġ:37 - 0:40, Spence: "Ok, und wie lautet das Thema?"Ġ:41 - 0:46, Arthur: "Wie wär es damit: Sollten die Vereinigten Staaten die Beziehung zu Kuba normalisieren?"Ġ:48 - 0:56, Spence: "Der kalte Krieg ist seit 10 Jahren vorbei, Kuba ist keine Bedrohung mehr, könnte stattdessen aber ein Verbündeter und guter Handelspartner werden."Ġ:56 - 0:59, Spence: "Es wäre also vernünftig die Beziehung zu Kuba zu normalisieren."ġ:00 - 1:04, Arthur (angry): "Du verdammter Blödmann, was weißt du denn schon?"ġ:04 - 1:08, Arthur (angry): "Du bist ein elender Schmarotzer, der nicht mal eine Frau kriegen kann."ġ:08 - 1:09, Arthur (angry): "Wenn du unbedingt etwas normalisieren willst, warum fängst du dann nicht mit deinem Gesicht an!"ġ:14 - 1:15, Arthur (happy): "Ich kann es noch!"īy the way, a good example for the question how close one should be to the I created the following transcript from it:Ġ:03 - 0:07, Spence: "Hey Arthur, was ist? Haben Sie Lust mit ins Kino zu kommen?"Ġ:07 - 0:09, Arthur: "Was soll das? Ich könnte dem Film gar nicht folgen."Ġ:14 - 0:15, Arthur: "Ich verlier meinen Verstand, schon vergessen?"Ġ:15 - 0:18, Arthur: "Dieser hübsche Comic da könnte ebenso in Griechisch sein"Ġ:19 - 0:23, Spence: "Arthur, Sie verlieren nicht den Verstand. I looked for a short piece of German discussion and found one with 1 minutesĪnd 17 seconds from the TV series King of Queens ("Messerscharfe Logik") It is also likely that follow-up sysystem work better with the second Wanted? The first one is closer to the utterance, the second one much easier to Emotion recognition: How does the speaker feel? Excited? Angry?īy comparing the voice with the words used one can also try to recognizeĪ question which has to be answered in each task is how close the transcript shouldīe to the speech.Speaker identification: Who said what? How many speakers do we have in the.Language identification: Sometimes it is clear from the context, butįor other applications you might not know which language the speaker(s) is/are.What are related tasks?īesides simple speech to text, there are a couple of other interesting related If you know the next word ("grain") then "hole" does not make any If you stop after "whole" / "hole" it is almost impossible to know which one If you want to recognize speech in real time (e.g. Speech vs sneezing vs clearing the throat vs drinking. ![]()
0 Comments
Leave a Reply.AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. ArchivesCategories |